Недавно редакция Deadline выпустила материал на тему про рейтинги СМИ, так сразу пришло еще 7 запросов в продолжении темы. Выбрали лучшее мнение, на свой взгляд и опубликовали.  В пиар-кампаниях все средства хороши, а вот верить одной статье в сми не советуем при принятии решения о голосовании

Харизматичный 40-й президент Соединённых Штатов Америки Рональд Рейган таки что-то знал о недвусмысленной черте характера загадочной славянской души, когда в октябре далекого 1986 года в ходе переговоров на высшем уровне в Рейкьявике напомнил генеральному секретарю КПСС Михаилу Горбачеву замечательную пословицу: «Доверяй, но проверяй!» («Trust, but verify!»).

Это у нас родные украинские СМИ научились отличать IP-адреса публичных и анонимных прокси-серверов, но до сих пор не могут отличить рейтинг от рэнкинга «транспарентного» он-лайн голосования. Это у нас, если не хватает денег на ботофермы, могут накручивать голоса «на коленке». Поустанавливать на одном компе кучу браузеров – Internet Explorer, допустим, Firefox, Safari, Google Chrom, Opera. Включить «режим инкогнито» – проголосовал – выключил, включил – проголосовал – выключил. Чередуя Ctrl+Shift+P, Ctrl+F5. Это у нас СМИ могут запросто опубликовать любые, даже самые фантастические, результаты опросо (рейтингов).

Если в мире принято, что серьезные социологические центры регистрируются при профессиональных организациях, то у нас мало кто из СМИ удосужится проверить перед публикацией ошеломительного «опроса» не то, что наличие аккредитации у квази-центра, а даже каков его бэкграунд во внепиковый период.

Віктор Пашула

Агентство розвитку Дніпра

Потому что наши СМИ – не свободны. За ними всегда «кто-то и что-то» стоит. Бенефициар со своим экономическим или политическим гешефтом (а зачастую все в одном флаконе). Конъюнктура исторического момента (выборы). Наконец, план – не для курева, а «для зарплат».

Социология, братцы, это всегда дорого. А настоящая социология – это квалификация + ответственность. Да, на Западе основным заказчиком соцопросов, особенно электоральных, выступают СМИ. Да, тамошние телеканал или газета – это зачастую достаточно богатая бизнес-структура, которая может позволить себе заказать соцопрос. А те, кто совсем побогаче – медиа-корпорации – отводят социологам даже целые подразделения. Но им и в голову не придет «рисовать» социологию «на коленке». Мигом лишат лицензии – и прощай репутация, тираж/охват, рекламодатель.

Если в мире принято, что серьезные социологические центры регистрируются при профессиональных организациях, то у нас мало кто из СМИ удосужится проверить перед публикацией ошеломительного «опроса» не то, что наличие аккредитации у квази-центра, а даже каков его бэкграунд во внепиковый период. Подумаешь, что он умрет вскоре «нелепой» скоропостижной смертью, отработав выхлоп – мы же в этом не виноваты (или рюшечка «р» в кружочке – «на правах рекламы» – поставлена же – полный абсурд).

Допустим, СМИ все же решилось провести опрос или составить рейтинг своими силами. Можно ли защитить их объективность? Можно. Если захотеть. К примеру, посмотреть в сторону ко-бренда. Опыту привлечение независимой аудиторской компании, которая проверила бы правильность проведения и зафиксировала соответствующими официальными протоколами. Возможно, целесообразно будет использовать BankID, как инструмент идентификации. Или привлечение мобильных операторов, колл-центров. Но разделение ответственности – это всего лишь элемент подстраховки факапа. Так стоило ли начинать?

Но статьи в СМИ это не реклама! Ответить журналисту можно прямо сейчас.